Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Розыск

Нечто новое


В общем интересно, но уж очень затянуто. Если коротко: смесь научных догадок, страшных сказок и веселой фантастики. В рассказе этого академика многое интересно. Хлор столь агрессивен, что в чистом виде в природе действительно не существует. Интересно о изотопах водорода и вирусах. Некоторые его утверждения требуют проверки, некоторые сомнительны. Подробно рецензировать сложно, нет текстовой записи. Сомнительно его сообщение о случайно найденной суфийской притче в одном из многих томов. Он знал древний иврит, или на каком языке там написана эта притча? Между прочим, это притча о воде, но существует масса других суфийских. Суфизм зародился в исламе где-то в средних веках, когда этот том в иерусалимском подвале был уже написан?  Эти мелочи говорят о необходимости критически подходить к утверждениям этого академика. Смешно выглядит его утверждение о пирамидах, как о вулканах, о создании храмов, о появлении вирусов из вулканов. Говоря о вещах, противоречащих общепризнанным научным данным, надо хоть для порядка обосновать свои доводы. Это касается температуры Солнца, нек. других.
Некоторые его догадки приходили и мне в голову. Описал даже свои размышления здесь.
Розыск

Мой комментарий к записи «Эрзац-марксизм как религия» от smeshinka01

Говоря о сталинских репрессиях, обычно имеют ввиду преследования людей. Но гонения на науку никогда не включали в это понятие "репрессии". Отрыжка этих гонений на науку сохранилась по сей день в лице Комиссии по лженауке при президиуме РАН.
В эту комиссию входит почти полсотни ученых академиков и докторов с кандидатами, но есть и артист оригинального жанра.
Борется эта комиссия с ветряными мельницами не очень активно и агрессивно. Последний бюллетень а защиту науки вышел в мае 2018 года. Наверное надо ввести практику сожжения лжеученых, как это случилось с Джордано Бруно.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Розыск

Мой комментарий к записи «Левые настроения как предчувствие постэкономической эры» от skorobogatov

уважаемый г-н skorobogatov , я не поленился, заглянул на вашу лекцию. И увидел, что да, мы по разному смотрим на экономический рост. Я понимал под ним рост ВВП и национального богатства, вы же такой подход отвергаете и рассматриваете исключительно рост ВВП на душу населения. Счесть при этом мой подход дилетантским — по меньшей мере продемонстрировать свою ограниченность. Ваши слова о назревающей нехватке рабочих, демонстрируют ваше слабое знакомство с теориями стейкхолдерного и инклюзивного капитализма, работами Джереми Рифкина, Клауса Шваба. В своей лекции вы не раз вспоминаете теорию конвергенции, то трактуете ее весьма своеобразно, искаженно, скорее даже просто используете это слово для обозначения совсем других явлений. .
Вы ярко продемонстрировали свой метод научного спора: "сам дурак". С чем и поздравляю.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Розыск

Мой комментарий к записи «Что представляет собой современная экономическая наука?» от skorobogatov

Предположим, что некоторые мифы вы развенчали, но на вопрос, вами же вынесенный в заголовок не только не ответили, но просто забыли о нем. Ни одного имени, теории и пр. А ведь сейчас у всех на слуху 4 промышленная революыия, The Great Resert. Или это не экономика?
ОТВЕТИТЬ
НРАВИТСЯ
skorobogatov
2 апреля 2021, 18:58:10
Экономика — точная наука, а 4-я или 10-ая промышленная революция — об этом больше любят говорить публицисты. Разграничения промышленных революций, как и любые другие классификации, для экономики имеют смысл, если обретают вид четкой теории, которую потом можно
ecolimp
2 апреля 2021, 20:08:42
О третьей, третей и теперь о четвертой говорят и ученные, и банкиры Ротшильды и Рокфеллеры, и главы государств, и даже наследнтк Британского трона. Полагаю имя Клауса Шваба вам знакомо? Это президент Всемирногл экономичемкого форума (Давос).
skorobogatov
2 апреля 2021, 20:10:17
Упомянутые Вами уважаемые люди не относятся к экономической науке.
ecolimp
2 апреля 2021, 20:28:02
Я просмотрел новые крмментарми, пытаясь по ним уловить ваше представление о современной науке ЭКОНОМИКА, но понял, что нет четкого представления об экономмке как науке, ошибочное представлееие о предмеие этой науки. Увы
За опечатки простиие, пишу стелефона, правииютт их — еще ьольше коверкать текст.
апреля 2021, 20:46:26
Шваб не ученый? Теория инклюзивного капитализма не теория? Предметом экономмкм являются, по вашему, общества? Тогда последний вопрос: а Вы экономист, с ученой степенью и званием?


Ответа ге последовало?....

Розыск

Мой комментарий к записи «Общественно необходимый труд как фиктивная категория (начало)» от…

Маркс искал "измеритель" стоимости/ценности/полезности продукта, чтобы оценить его товарную сущность в рамках его теории трудовой стоимости. Подозревать его в попытках умышленно ввести в заблуждение читателя по меньшей мере глупо. Но автор статьи такую возможность предполагает, но не хочет в нее верить. Странная логика. Немецкий язык — трудный язык, язык Маркса еще труднее. Поэтому споры о точности перевода его отдельных терминов и даже мыслей идут до сих пор. Маркс полагал, что единственным источником стоимости является труд, и он ищет способ его измерения. Основываясь на диалектике Маркс сумел показать двойственных характер не только товара (потребительская и меновая стоимость), но двойственных характер труда, создал теорию трудовой прибавочной стоимости.
Труд не единственное мерило стоимости. Известна теория предельной полезности (австрийская школа, Маршалл и др). Интересный подход был предложен русским экономистом С. Подолинским, на основе энергетических затрат ("Труд человека и его отношение к распределению энергии"). Кстати, его труды благосклонно были встречены Марксом, но категорически отвергнуты Энгельсом. Идеи Подолинского были восприняты Вернадским и нашли отражение в его учении о ноосфере.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Розыск

Истоки The Great Reset


Это продолжение предыдущего поста Ветер перемен
Ветер перемен дует не только в России. Он дует во всем мире. Трамп, придя в Белый дом в красной бейсболке под лозунгом «Make America Great Again», рванул против тенденций последних десятилетий: против глобализации, против согласия богатых стран делиться благополучием с развивающимися. В качестве инструментов он выбрал изоляционизм, торговую агрессию, санкции и ограничения. Достичь желаемых результатов ему не удалось. А тут еще случился "Black lives matters", а позже и штурм Капитолия. Экономика Китая не только не рухнула в результате объявленной Трампом торговой войны, но вышла на первое место по паритету покупательной способности, опередив США. Трамп вчистую проиграл борьбу с Covid-19. Пришедший на смену изоляционисту Трампу глобалист Байден ужесточил конфронтацию с Путиным, сражается с самолетными трапами… В Китае товарищ Си стал пожизненным вождем, заняв сразу три высших должности...
С начала строительства социализма в СССР развитие марксизма как науки фактически остановилось. Были работы Сталина, других марксистов. Но принципиально нового они в теорию капитализма и социализма не внесли. В 1925 году Н. Кондратьев открыл т.н. «длинные волны» - чередование высоких и низких темпов роста экономик стран капитала, как форму развития экономики капитализма, основанную на законе прибыли. Он же дал экономическое обоснование НЭПа, столетие которого отмечается в этом году. Советский экономист Л. Кантарович был одним из основателей линейного программирования, единственный советский нобелевский лауреат по экономике (1975), хотя его специальность - математика. По оценке Н. Ханина в 20-х годах экономическая наука в СССР была на уровне мировой. Здесь уместно вспомнить имена А. Чаянова, Е. Преображенского, М. Туган-Барановского, Е. Слуцкого, А Богданова (Малиновского), С. Струмилина и др. Но уже начавшаяся подмена науки «марксизм» идеологией марксизма-ленинизма сказалась на уровне науки: марксизм из науки превратился в методичку: «марксизм не догма, а руководство к действию». В целом, замерла вся левая идея, ее развитие остановилось. Только лидер Ливии полковник Муамар Каддафи предпринял попытку оживить левую идею, придать ей новые краски. Но отказ от государства, попытка построения джимахирии (народовластия) сообразно выдвинутой им Третьей мировой теорией (см. его «Зеленую книгу», изд. 1976-1979), обернулось диктатурой лидера и катастрофой страны. Я попробовал найти списки наших известных экономистов и социологов. Яндекс выдал мне поразительный рейтинг (по числу запросов). Первое место с колоссальным отрывом занял Михаил Делягин с 19000 запросов. Второе место с 2000 запросов занял основатель и ректор «Высшей школы экономики» Ярослав Кузьминов. Есть в списке и академики по отделению экономика – Аганбегян, Глазьев. Но я лично отнес бы Делягина к «условно ученым». Он писуч, говорлив, но экономист никакой. Это мое личное мнение. Посмотрел я и списки академиков-экономистов РАН. Нет у них фундаментальных трудов, много методических работ и работ по частным вопросам, мелких статей.
Между тем буржуазная социально-политическая мысль в ХХ веке непрерывно развивается, выдвигает ряд концепций, призванных осмыслить развитие общества, сгладить классовые противоречия капитализма и приглушить эксплуатацию. Работа Дж. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.), стал поворотной вехой не только в развитии экономической теории, но и определила реальную экономическую политику многих западных стран. Теория Кейнса – это теория государственного регулирования рыночной экономики. Государство должно защищать общество от кризисов, регулировать количество денег в обращении и процентные ставки, поддерживать платежеспособный спрос путем госзакупок и общественных работ. В 1941 г. выходит работа Д. Бёрнхема «Революция менеджеров», наделавшая много шума. Она положила начало разработке целого ряда технократических теорий, согласно которым власть должны осуществлять технократы – представители научной и технической интеллигенции, политическая элита общества. Сам термин «элита» был введен Паретто еще в 1916 году. При этом все эти элитарные теории утверждают, что государство вмешиваясь в экономику, действует в интересах всего общества, а не отдельных его слоев и классов.В 60-х годах появляется работа У. Ростоу «Стадии роста. Некоммунистический манифест», которая как бы модифицирует учение Маркса об общественно-экономических формациях, дает толчок развитию теорий технологического детерминизма. Появляется целый спектр теорий модернизма, совершенствования капитализма в интересах всего общества. Наиболее популярной становится теория конвергенции – сближения капитализма и социализма. Появляется теория постиндустриального общества, общества в котором высокое развитие получают наука, образование, медицина. Это обуславливает рост сферы услуг, их доминирование в ВВП. Среди видных разработчиков новых теорий социальной экономии У. Ростоу, З.Бжезинский, Ф. Бендикс, Л. Пай. Надо сказать, что советский академик Андрей Сахаров был твердым сторонником теории конвергенции. Усиление технократических тенденций во многом обязано деятельности «Римского клуба», возникшего в 1968 году. Именно работы в рамках этой организации дали толчок работам, направленным на оценку факторов антропогенного воздействия на окружающую среду и охрану природы. Работа Д. Медоуз «Пределы роста» (1972) положила начало глобальному моделированию развития человечества. Далее вышли еще доклады Римского клуба "За пределами роста" и "Пределы роста 30 лет спустя". Надо отметить труд американского футуролога Эльвина Тоффлера – «Третья волна» – написан в начале 80-х годах ХХ века. Тоффлер технологическую революцию рассматривает как «третью волну» в истории экономических переворотов. Первой была аграрная, вторая промышленная. Третья волна приводит в "информационное общество".
Все упомянутые буржуазные социально-экономические теории так или иначе формируют идеологию глобализации.
В 1992 году появилась наделавшая много шума книга Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек». Она стала апофеозом идей либерального капитализма.

На этом завершу этот нудный обзор. Продолжение последует, надеюсь, будет интересней
Розыск

Мой комментарий к записи «Может ли квантовая механика объяснить существование…

Очень даже интересная тема. Я, помню, однажды поразмышлял о Мирозданьи, так потом мне все стало сразу поняттно. И пространства много, и время есть. Только там я придумал то, что еще до меня, это я позже узнал, придумал Шрёдингер.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Парус

Сусанин буржуазной демократии. Полемика с Георгием Сатаровым

Уважаемый Георгий Александрович!
На днях с удивлением обнаружил, что доступ мне к новому Вашему ролику на youtube ограничен (закрыт). Позже ограничение было снято, но теперь исчезли все мои комментарии к более ранним Вашим роликам.
Мне такое поведение напомнило незадачливого школяра, который сперва пытался спрятать свой дневник с двойкой за спину, а затем стал эту двойку усердно стирать. Ведь мои комментарии как раз и были в какой-то мере оценкой Ваших роликов. Удаление комментариев тем более смешно, что многие из них вы воспринимали как вопросы, давали на них «каверзные» ответы, и эти ответы, а порой и цитирование вслух самих комментариев, в роликах сохранились. Это лишний раз подтверждает обоснованность моей критики с одной стороны и ваше неумение адекватно на нее реагировать, с другрой. Но давайте по существу.
Послушав пару-тройку роликов (лекций), задался вопросом, а что же Вы понимаете под демократией, из того, что я слышал, было совершенно не ясно, что же оно такоге "демократия", к которой вы вроде бы тропите путь. И, знаете ли, не нашел я у Вас ответа! В Анонсе цикла вы сказали про демократию «есть такая штука», позже сказали «демократия – это процедура», а вот совсем недавно описали демократию так: «это такая машинка, которая везет нас в неопределенное будущее». Потрясающе! Так куда Вы ведете своих слушателей? Сами-то хоть знаете? При этом Вы настаиваете, что никакой «образ будущего» никому не нужен. Что это синдром, бред и маразм. Все подвластно эволюции, социальной эволюции. Ваш путь, таким образом, это путь в никуда?
В своих лекциях Вы рассматриваете становление государства, анализируете типы государств, начиная с древних племен без вождизма, империй, королевств до государства «высокого модерна». Вы водите своих слушателей по скользким тропинкам модернизаций, выбираетесь, наконец, на «наезженную проселочную дорогу современной России», но до демократического государства после 25 лекций так и не добрались, что не удивительно, поскольку из ваших лекций неясно, как я уже сказал, а что же такое «демократия». Ориентирами в Ваших блужданиях по дорогам и тропинкам по пути к демократии служат работы буржуазных социологов – Дугласа Норта, Толкотта Парсонса, Мартина ван Кревельда, Дж. Скотта и др. С марксисткой теорией возникновения государства Вы, складыватся впечатление, не знакомы, либо отвергаете ее (а ведь Вы сдавали экзамен по марксистской философии при защите кандидатской диссертации, так что должны знать. Значит не преемлете). Если ваши поводыри – буржуазные социологи, более правы, чем Энгельс, Маркс, вполне уместной была бы Ваша критика марксистской теории, демонстрация преимуществ буржуазной социологии. Но этого вы избегаете. Это подтверждает и ваш прямой ответ на мой вопрос о роли личности в истории «Не знаю», и ваша критика коммунизма, как финалистской теории, ваше определение «модели будущего» как бреда и синдрома.
Говоря о государстве «высокого модерна», Вы переходите к рассмотрению «Теории Модернизации». При этом под модернизацией понимаете (цитирую дословно) "совместные усилия власти и общества, направленные на устранение отставаний институтов экономики, общественных отношений и т.д." (выделено мною- яп). При этом Вы заявляете «Мне, как пожилому джентльмену, наиболее запомнилась модернизация, осуществленная Петром I». Автор, конечно, не столь стар, чтобы ощутить саму модернизацию Петра I непосредственно, а вот на память возраст, вероятно, уже влияет. Помните, что случилось после возвращения Петра из зарубежной «стажировки»? Если Вам не довелось читать о стрелецкой казни, то может быть, Вы видели картину Сурикова на эту тему? А строительство Петербурга? Да, совместными усилиями… Ну-ну! Было ли единство устремлений самодержца Петра и стрельцов, посадских, феодалов, духовенства, всех тех бородатых подданных, которых он самолично порой хватал за бороду и отсекал эту бороду иногда вместе с кожей, напяливал на них парики, попов подчинил светской власти и т.п. "совместные" усилия? В.И.Ленин писал: «... Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства». (Полное соб. соч.,5 изд. т. 36 с. 301). Понимаю, Ленин для Вас не авторитет, но и отрицающих его слова фактов у Вас нет и быть не может.
Впрочем, отставив на время Петра в сторону, лектор, чтобы было понятней, поясняет все на примере революции Мэйдзи в Японии 1866-69гг. (ну как же, кто у нас не знает ревролюции Мэйдзи!). И опять передергивание фактов. Нет, и там единства усилий власти и общества не сложилось. В ходе революции Мэйдзи вспыхнула даже быстротечная гражданская война. В каком-то смысле революция Мэйдзи была даже реставрацией – восстановила правление императора. Таким образом, определение «модернизации», данное автором лекций, явно противоречит историческим фактам. Collapse )
Парус

От цифровизации через вакцинацию и чипизацию к геномному редактированию?


Итак, Путин подписал федеральный закон "О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации". Первый этап цифрового рабства узаконен. Никита Михалков выступил в Общественной палате с резкой критикой этого закона, не без оснований увидев в этом законе подрыв конституции и национальной безопасности.
Но это еще цветочки. Ягодки впереди. Следующим будет создание генетической базы населения. Это будет похлеще информрегистра. Это открывает широкие возможности для генетического редактирования населения страны! Через обязательную или тайную чипизацию, геномное редактирования, выращивание талантливых элит и рабочих людей-бройлеров, обладающих физическими возможностями строить газо- и нефтепроводы и другие стройки капитализма, которыми легко управлять и манипулировать. Нет, это не фантастика и не домыслы. Это будущее уже видно у горизонта, и оно наступит, если это не остановить. Collapse )
Парус

Размышления о Мирозданьи

Vselen (700x437, 126Kb)
Издание второе, переосмысленное
часть 1. Вселенная.
Ты – часть Вселенной и Вселенная других миров.
Душа твоя, она же память, информация, сознанье,
Перемещается то, облекаясь в плоть и кровь,
То растворяется в просторах Мирозданья

© Эмида Арт


Давайте начнем с бόльшего, со Вселенной. Вот вы верите, что началась она с Большого взрыва (БВ)? Верите… Хотя вы этот взрыв не видели, не слышали его раскатов. Вам просто сказали. Вы даже не помните, кто это вам сказал. Так ведь?
А ведь это совершенная чепуха, взрыв – хоть большой, хоть маленький. Вселенной взрыв…
Судите сами. Что было до БВ? Не известно? Ничего? Как так "ничего"?! Что значит "ничего"?! А что тогда, простите, взорвалось? Опять "ничего"? Никто не знает... Вот вам первая чепуха.
А куда она расширяется, эта Вселенная? Куда? Никто не знает или все это замалчивают. А ведь говорят, что она расширяется до сих пор, как надувной пузырь… Вот взорвалась и расширяется. И как долго это надувательство будет продолжаться? Никто не говорит. Опять же – расширяется туда где "ничего нет"? Не, нe слушайте, это же сущая ерунда. Вот вам и вторая чепуха. И таких чепух в астрофизике очень даже много!
Collapse )